事实上，一些答案在审理中已渐渐清晰。永州通信运营商向永州市冷水滩公安分局的报案材料称，自2006年10月以来，该公司不断收到来自投诉专家叶剑、陈曙光两人为首的团伙针对合作新业务类的投诉，假借维权之名借该公司平台随意点播使用各项信息业务，待产生费用后向公司进行投诉，并以向原信息产业部升级投诉为由来要挟公司及信息服务提供商（SP商），索要高额赔偿。
材料称：叶剑、陈曙光及其团伙投诉专家对于该公司的投诉处理流程非常清楚，明知点播使用SP信息业务会产生相应信息费用，仍故意拨打宣传信息中的ivr号码或发送短信到SP代码点播，产生费用后向该公司、SP公司提出书面道歉或高额赔偿等要求（赔偿范围在500~3000元不等），且不断将投诉升级到集团公司和原信息产业部。经统计，该团伙投诉的工单已达500余条，升级到集团公司和原信息产业部的工单达40多起。每次投诉都以高额赔偿为目的，严重影响了当地的通信企业发展环境。
但陈的辩护律师认为，SP商只向司法机关强调了其“受害者”的身份，而隐藏了其“欺诈者”的面目。从陈曙光、叶剑案来看，多达几十家的SP商在通过该通信运营商的网络向数以万计的当地用户发送欺诈性质的短信，欺诈的门类和手段层出不穷。但是大多数人没有精力去和移动公司或SP纠缠，更多的人不会查阅详单，甚至没有发现自己被扣了钱。只有陈、叶等少数人来投诉检举。此外，这些SP商大多有全国运营的资质，其获利之丰可想而知。
罗律师指出，SP商与该通信运营商之间的利益关联才是案件的关键。
有知情人士说，大多数SP商与通信运营商的合作是在省和省以上公司层面签订的，地市、县公司染指的机会甚微。加上部分SP商本身与通信运营商甚至管理部门的人员有着千丝万缕的联系，分配给SP商的利润，很多要回流到这些内部人手中。
终审判决后，罗秋林曾决意向湖南省高院申诉。他认为，这样的案件很有典型意义，它暴露了一个司法操作中的维权难题。
罗秋林称，法院的判决事实上是庇护一方的利益，从而使消费者权益保护成为空谈。“全国有5亿用户，每人搜刮2元，SP商的获利是10亿元，赔偿或补偿给用户2000元,是很小的责任承担。”
他认为，陈曙光的做法被认定为有罪，完全不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定。
罗律师认为，对于SP商的短信欺诈管理，国家有关部门的约束实际上存在极大的漏洞。信产部的公共网站上说，只要用户撤回投诉就不考核，也不罚款，这就是SP商愿意出钱协商解决问题的关键，这对SP商来说成本低多了。
罗律师认为，该案判决有失公平。如果追究陈曙光等人的责任，也应追究SP商的责任。事实上，仅有冷水滩区人民法院在叶剑一案判决中有“SP商广发短信诱惑手机用户，产生不必要的话费，存有一定过错”的书面谴责，之后再无下文。
中国青年报
