美国联邦通信委员会（FCC）似乎是这么想的。然而从一些证据看来，这种想法并不正确。
其实手机号码变更并不是移动服务提供商防止用户流失的唯一手段。用户“跳槽”后还要面临与原提供商长期合同的终止、购买新手机、无法享受原提供商特色服务等麻烦。然而美国每年仍有成百上千万用户会炒掉原来的移动服务提供商而转投其他公司门下。
如果说保持手机号码不变是一种与生俱来的权力，那么有哪些东西不属于这种权利之列呢？如果我搬了家还会保留原来的门牌号码吗？需要打印大量新信封信笺的麻烦可能会让我打消搬家的念头。那为什么门牌号码携带服务没成为房地产市场中一个竞争手段呢？
移动运营商已经向用户提供了不少不必知道对方手机号码就可以与对方通话的服务，如语音拨号、姓名地址本和“按下通话”（PTT）等。
IP语音服务（VoIP）将是移动电话网络上盛开的第一朵鲜花，因为移动电话网络目前已经有95%数字化。VoIP不需要手机号码，它使用的是数字及字母组合成的IP地址。VoIP不需要用户记住一长串手机号码，它还能让用户自主决定何人何时通过何种方法能够找到自己。这一切只需要一个简单的语音功能网页。
支持竞争还是反竞争？
那为什么还有这么多专家认定手机号码携带服务是保持竞争力的先决条件呢？当政府赋予Bell公司电话服务垄断地位时，实际上Bell也就拥有了电话号码的垄断权。为了实现竞争，政府必须从Bell手里拿走这两个垄断权。许多电信管理部门的官员都认为，垄断是电信业界的天生属性，只有政府亲自介入电话号码控制等领域才能使竞争变为可能。
但这些官员忽视了一个因素，即新技术在电信业的作用。我们一方面看到政府官僚们在“大展拳脚”，强迫移动运营商拿出成百上千万美元来改变手机号码管理方式；而另一方面运营商却正在迈向全新一代移动网络，在新网络中这些电话号码最终会变成毫无用处的古董。
移动号码携带服务的反对者还有其他理由。他们提醒支持者不要忘了羊毛出在羊身上，最终承担费用的是用户。移动号码携带服务的成本可能远比人们预想地要大，本应当投入其他项目的大量金钱和资源却被放到了旧号码的维持上。大型运营商对移动号码携带服务似乎比较支持，因为他们知道那些小型运营商负担不起这笔开销。政府部门出台的规定往往会适得其反，移动号码携带服务最终会成为竞争的杀手。
让人更为担心的事还有很多。如果政府电信管理官员决定再进一步，要求业界在用户更换运营商时为他们提供100%无缝转换服务，那么业界又该何去何从呢？这恐怕又将引发托管技术标准的制定。用户将能随心所欲地更换运营商，但他们可能永远没法区分出这些运营商之间的差别来。
在这场游戏中只有一方肯定会从移动号码携带服务中受益，那就是联邦通信委员会（FCC）。彼德·赫伯和托马斯·哈兹雷特等移动政策学者已发表意见，建议取消FCC这个机构，代之以一个更小的政府部门。FCC内的大人物们当然不想让这种事发生，他们想方设法阻止各界产生这个念头，其中一个方法就是把自己装扮成某些电话权力的守护者。而实际上这些所谓的权力可能一文不值。
中国计费网(www.billingchina.com)
